*SERVICIOS ESPECIALES – 07-11-16* - EDICION COMPLETA
_Agencia de Noticias Clandestina – Colectivo Comunicacional_
=====================================================
PARA LEER, PENSAR y REFLEXIONAR.
*ELECCIONES EN LOS EEUU*
+++++++++++++++++++++++++
Fuente: Agencia de Noticias Clandestina - ANCLA
EL ESCALADA DE LA NUEVA GUERRA IMPERIALISTA.
Por Med. Vet. Carlos RANG – Docente de la Univ. Nac. De Rio Cuarto. Especialista en Estudios Latinoamericanos
Por estos días se observa gran tensión a nivel global -con el agravamiento de la crisis capitalista y la fractura en el bloque imperialista- que se manifiesta en la falta de capacidad de las fuerzas Unipolares para conservar el viejo orden, así como en las dificultades que encuentran las plutocracias globalistas para imponer un nuevo orden global; Asimismo se manifiesta una fuerte avanzada del bloque Chino-Ruso junto a sus aliados, con su proyecto Multipolar.
La crisis actual de recesión y depresión de la economía mundial, es producto del desarrollo de las contradicciones inherentes a la naturaleza del capital: concentración –centralización monopolización- sobreproducción – baja de la tasa de ganancia- financiarización - creciente especulación- timba global. Hoy la economía es una gran burbuja especulativa (expansión cuántica) a base de tasas bajas con inyección masiva de fondos por parte de los bancos centrales con bonos a tasas negativas. Esta política monetaria de expansión que solo favorece a los grandes especuladores tiene límites y en determinado momento la burbuja estalla.
Esta crisis agudiza el conflicto global al interior del bloque imperialista (con las fracturas y lucha entre capitales), pero el foco central está en la disputa por parte de los capitales que representan al unipolarismo del viejo orden Imperialista y los nuevos Imperialistas del nuevo orden global que, a pesar de sus contradicciones, están dirigiendo sus acciones y ataques contra las fuerzas Multipolares (China, Rusia y aliados) y sus propuestas de bloques la Cooperación de Shanghái - Unión Eurasiática - BRICS e instrumentos financieros, comerciales y de cooperación .
Estos ataques toman forma de guerras híbridas, guerra de monedas, sanciones, desestabilizaciones, guerra de información, operaciones de falsa bandera, primaveras y revoluciones de color, intervenciones militares como la guerra en Siria-Ucrania, crisis de refugiados Europea - expansión de la OTAN, resurgimiento del proteccionismo y el nacionalismo con peligro inminente de una gran confrontación militar global, etc.
En nuestra región este escenario de crisis y disputa global se observa como cambio de correlaciones de fuerzas producto de la desestabilización, con la baja del precio del petróleo y de materias primas, debilitando a los gobiernos populares (Venezuela-Ecuador-Bolivia) y desalojando (Brasil-Argentina) mediantes distintas formas usando los dispositivos de los golpes blandos u obstaculizando los procesos de integración soberanos que apuntalaban al Multipolarismo. Esta situación fortalece políticamente al Unipolarismo y vemos surgir maniobras en este sentido tales como el bloqueo de la asunción de Venezuela al Mercosur por parte de la triple alianza Cartes de Paraguay –Macri de Argentina -Temer de Brasil. Al mismo tiempo se potencian los TLC y tratados como la Alianza del Pacifico y el TPP o impulsan la flexibilización del Mercosur, o se habilitan bases militares, o crean las condiciones para el triunfo del NO a la Paz en Colombia. En materia de economía vuelven a entrar en escena políticas de ajuste, recortes, privatizaciones, precarización y flexibilización laboral, endeudamiento y supervisión del FMI, bajo un modelo financiero primario exportador.
Las elecciones de EE.UU. que se llevarán adelante en noviembre arrojan algo de luz sobre la profunda crisis de los partidos políticos y del poder del llamado gobierno en las sombras. Con sus operaciones para imponer los candidatos en las internas Demócratas, favoreciendo a la candidata Hilary Clinton (Halcona Unipolar global de Wall Street), en detrimento del candidato ¨progresista¨ globalista Bernie Sanders.
También se conocieron los intentos dentro del partido Republicano para imponer a Ted Cruz como representante del Tea Party, junto a los intereses del Unipolarismo del complejo militar y el petróleo. La sorpresa para ellos, la dio el empresario (xenófobo y machista) Donald Trump ganando su interna con un proyecto nacionalista norteamericano anti-TLC antiglobalista, anti-OTAN- muy contrario al interés de ambas fracciones Unipolares (los globalistas financieros y los guerreristas petroleros).
La Unión Europea -con cabecera en Alemania y Francia- luego del Brexit y la avanzada nacionalista, queda recalculando y empezando a buscar autonomía en materia de defensa y dejar de ser socia menor de la OTAN. Intenta mejorar las relaciones con el proyecto multipolar para ir levantado paulatinamente las sanciones a Rusia. El Globalismo Angloamericano solo tiene para ofrecer al proyecto de Unión Europea un tratado de libre comercio (TTIP) que tiene alta resistencia social porque acabaría con la soberanía de los pueblos además de sus multinacionales e industrias no competitivas a escala global. Los intereses más retrasados, los neocons del complejo militar el petróleo y el Dólar, sólo le pueden ofrecer a Europa ser parte de la OTAN para su proyecto de contención de Rusia y China. Por otro lado Gran Bretaña con su Bolsa de Londres -aliada de Intereses Globales de Wall Street con su proyecto angloamericano- empieza a tener contradicciones sobre todo por la competencia entre los paraísos fiscales y por el control de los fondos (Panama Papers). Londres desde hace un tiempo está intentando dar impulso al proyecto anglo-chino para la China Global con la Internacionalización del Yuan y para que la Bolsa de Londres se transforme en lugar de cabecera del comercio de Yuanes. De esta manera se reservaría un lugar de privilegio en un posible orden conducido por China.
El Brexit impactó en las finanzas globales con el desplome del Deutsche Bank, y una fuerte apreciación del dólar, golpeando al multipolarismo y los países emergentes con el aumento de sus deudas que se encuentran en esa moneda. Con el anuncio de la Reserva Federal de EE.UU de aumentar las tasas de interés, las inversiones volvieron a su origen y las únicas que están disponibles son de capitales de alta volatilidad y riesgo, que son utilizados como instrumentos en la guerra geofinanciera (fuga y corridas) produciendo los llamados golpes financieros.
Sin embargo la guerra a los emergentes multipolares ya toma forma más directa, por la necesidad objetiva de las fuerzas Unipolares de detener el avance de las economías Rusa - China y Aliados, se manifiesta en hechos como las sanciones contra Rusia por el conflicto de Ucrania, las sanciones a Irán por el desarrollo de su tecnología nuclear, el voto en contra de reconocer a China como economía de mercado en la OMC, la resolución de la Haya en contra de China en la disputa en su Mar Meridional por las Islas, las sanciones por violaciones de los DDHH en Corea del Norte y el despliegue del sistema antimisiles THAAD en Corea del Sur por EEUU . En esta misma línea interpretativa ingresa la provocación a Rusia en la 28 cumbre de la OTAN en Polonia con la declaración de seguridad Trasatlántica de Varsovia y la creación de un ejército de 4000 hombres para defender los interés amenazados por Rusia en Letonia, Lituania, Estonia y Polonia. La puesta en marcha del sistema de defensa antimisiles, los ejercicios en Ucrania cerca del Mar Negro y de la base militar Rusa.
Los intentos de Golpe de estado en Turquía miembro de la OTAN, produce una fractura y recambio de las alianzas de las fuerzas Unipolares y Multipolares en relación al conflicto Sirio. Donde las fuerzas Unipolares necesitan de la balcanización permanente de esa región por su interés geopolítico (Contención) y geoeconómico (Petróleo-Armas-Dólar) y, por otro lado, las fuerzas Multipolares (Rusia-China-Irán- Hezbollah) necesitan estabilizar la zona para llevar adelante sus intereses geopolíticos, sobre todo China, para la expansión geoeconómica con la ruta terrestre y marítima de la seda financiadas por el Banco de infraestructura e inversiones Asiático (BIIA).
En este sentido se observa gran hostilidad bélica con el rompimiento de la tregua entre Rusia y EEUU, por las maniobras de las fuerzas Unipolares (EEUU-ISIS) en Siria con el ataque al ejército y sus fuerzas aliadas (Ejército Sirio-Rusia-Irán-Hezbollah), desatando una escalada del conflicto con acusaciones y fuego cruzado entre los bandos enfrentados y el pedido de paz del Papa Latinoamericano Ecuménico y Multipolarista.
Putin (Rusia) y Erdogan (Turquía) retomaron el dialogo y con él, el ambicioso proyecto del gasoducto Turk Stream que une ambos países por el Mar Negro. De esta manera Turquía se podría convertir en el corredor económico de Eurasia permitiendo el envío del gas Ruso a Europa.
Por otro lado Rusia ante los movimientos de la OTAN admitió la posibilidad de reabrir las estratégicas bases militares en Cuba y en Vietnam.
El aumento de estas tensiones y esta escalada pueden predisponer a peligrosas resoluciones para distintos intereses, como una nueva gran guerra que ponga en peligro a la humanidad. Pero también, como en otros momentos de la historia, puede catalizar en una gran oportunidad para proyectos emancipatorios.
Que la balanza se incline hacia uno u otro lado dependerá, en parte, del desarrollo y grados de avance alcanzados en lo que hace a organización y conciencia de la clase trabajadora a nivel mundial. En ello radica el verdadero desafío.
-------------------------------------------------------
¿POR QUÉ HILLARY CLINTON ES MUCHO PEOR QUE TRUMP?
Por Angel Ferrero LA MAREA COM - 03.05.2016
Diana Johnstone es quizá una de las comentaristas de la política europea y estadounidense más reputadas en la izquierda. Colaboradora, entre otros, de Counterpunch, Johnstone, que se hizo conocida en Europa por sus críticas a la política occidental durante las guerras en los Balcanes, acaba de sacar un libro sobre Hillary Clinton titulado La reina del caos. La entrevistó para lamarea.com Àngel Ferrero.
Ángel Ferrero: Los medios estadounidenses han centrado su atención estas primarias en Donald Trump. Pero en su opinión, Hillary Clinton también debería ser motivo de preocupación. La ha descrito como ‘la reina del caos’. ¿Por qué?
Diana Johnstone: Trump consigue titulares porque es una novedad, un showman que dice cosas chocantes.
Es visto como un intruso en un espectáculo electoral diseñado para transformar a Clinton en la “primera mujer presidenta de América”.
¿Por qué la llamo reina del caos?
En primer lugar, por Libia. Hillary Cinton fue en gran medida responsable de la guerra que hundió a Libia en el caos, un caos que se extiende hacia el resto de África e incluso Europa.
Ha defendido más guerra al Oriente Medio.
Mi opinión no es que Hillary Clinton “también debería” ser motivo de preocupación.
Ella es el principal motivo de preocupación.
Clinton promete apoyar más a Israel contra los palestinos.
Está totalmente comprometida con la alianza de facto entre Arabia Saudí e Israel que tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar Siria y destruir la alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá.
Esto aumenta el riesgo de confrontación militar con Rusia y Oriente Medio.
Al mismo tiempo, Hillary Clinton defiende una política beligerante hacia Rusia en su frontera con Ucrania.
Los medios de comunicación de masas en Occidente se niegan a darse que cuenta que muchos observadores serios, como por ejemplo John Pilger y Ralph Nader, temen que Hillary Clinton nos conduzca, sin advertirlo, a la Tercera Guerra Mundial.
Trump no se ajusta a ese molde.
Con sus comentarios groseros, Trump se desvía radicalmente del patrón de lugares comunes que oímos de los políticos estadounidenses.
Pero los medios de comunicación establecidos han sido lentos en reconocer que el pueblo estadounidense está completamente cansado de políticos que se ajustan al patrón.
Ese patrón está personificado por Hillary Clinton.
Los medios de comunicación europeos han presentado en su mayoría a Hillary Clinton como la alternativa sensata y moderada al bárbaro de Trump.
Sin embargo, Trump, el “bárbaro”, está a favor de reconstruir la infraestructura del país en vez de gastar el dinero en guerras en el extranjero. Es un empresario, no un ideólogo.
Trump ha afirmado claramente su intención de poner fin a la peligrosa demonización de Putin para desarrollar relaciones comerciales con Rusia, lo que sería positivo para Estados Unidos, para Europa y para la paz mundial.
Extrañamente, antes de decidir presentarse como republicano, para consternación de los líderes del Partido Republicano, Trump era conocido como demócrata, y estaba a favor de políticas sociales relativamente progresistas, a la izquierda de los actuales republicanos o incluso Hillary Clinton.
Trump es impredecible.
Su reciente discurso en AIPAC, el principal lobby pro-israelí, fue excesivamente hostil hacia Irán, y en 2011 cayó en la propaganda que condujo a la guerra contra Libia, incluso si ahora, retrospectivamente, la critica.
Es un lobo solitario y nadie sabe quiénes son sus asesores políticos, pero hay esperanza de que arroje fuera de la política a los neoconservadores e intervencionistas liberales que han dominado la política exterior estadounidense los últimos quince años.
AF: Los asesores de Clinton destacan su experiencia, en particular como secretaria de Estado. Muchos se ha escrito sobre esta experiencia y no siempre de manera positiva. ¿Cuál fue su papel en Libia, Siria o Honduras?
DJ: Hay dos cosas que decir sobre la famosa experiencia de Hillary Clinton.
La primera es observar que su experiencia no es el motivo de su candidatura, sino, más bien, la candidatura es el motivo de su experiencia.
En otras palabras, Hillary no es candidata debido a que su maravillosa experiencia haya inspirado a la gente a escogerla como aspirante a la presidencia.
Es más correcto decir que ha acumulado ese currículo justamente para cualificarse como presidente.
Durante unos veinte años, la máquina clintonita que domina el Partido Demócrata ha planeado que Hillary se convierta en “la primera mujer presidenta de EEUU” y su carrera se ha diseñado con ese fin: primero senadora de Nueva York, después secretaria de Estado.
Lo segundo concierne al contenido y la calidad de esa famosa experiencia.
Se ha empecinado en demostrar que es dura, que tiene potencial para ser presidenta.
En el Senado votó a favor de la guerra de Irak. Desarrolló una relación muy cercana con el intervencionista más agresivo de sus colegas, el senador republicano por Arizona John McCain.
Se unió a los chovinistas religiosos republicanos para apoyar medidas como hacer que quemar la bandera estadounidense fuese un crimen federal.
Como secretaria de Estado, trabajó con “neoconservadores” y esencialmente adoptó una política neoconservadora utilizando el poder de Estados Unidos para rediseñar el mundo.
Respecto a Honduras, su primera importante tarea como secretaria de Estado fue proporcionar cobertura diplomática para el golpe militar de derechas que derrocó al presidente Manuel Zelaya.
Desde entonces Honduras se ha convertido en la capital con más asesinatos del mundo.
En cuanto a Libia, persuadió al presidente Obama para derrocar el régimen de Gaddafi utilizando la doctrina de “responsabilidad para proteger” (R2P) como pretexto, basándose en falsas informaciones.
Bloqueó activamente los esfuerzos de gobiernos latinoamericanos y africanos para mediar, e incluso previno los esfuerzos de la inteligencia militar estadounidense para negociar un compromiso que permitiese a Gaddafi ceder el poder pacíficamente.
Continuó esa misma línea agresiva con Siria, presionando al presidente Obama para que incrementase el apoyo a los rebeldes anti-Assad e incluso para imponer una “zona de exclusión aérea” basada en el modelo libio, arriesgándose a una guerra con Rusia.
Si se examina atentamente, su “experiencia” más que cualificarla para el puesto de presidente, la descalifica.
AF: Como secretaria de Estado, Clinton anunció en 2012 un “pivote” a Asia oriental en la política exterior estadounidense. ¿Qué tipo de política podríamos esperar de Clinton hacia China?
DJ: Básicamente este “pivote” significa un desplazamiento del poder militar estadounidense, en particular naval, desde Europa y Oriente medio al Pacífico occidental.
Supuestamente, porque debido a su creciente poder económico China ha de ser una “amenaza” potencial en términos militares.
El “pivote” implica la creación de alianzas antichinas entre otros Estados de la región, lo que con toda probablidad incrementará las tensiones, y rodeando a China con una política militar agresiva se la empuja efectivamente a una carrera armamentística.
Hillary Clinton apuesta por esta política y si llegase a la presidencia la intensificaría.
AF: Clinton dijo en 2008 que Vladímir Putin no “tiene alma”. Robert Kagan y otros “intervencionistas liberales” que jugaron un papel destacado en la crisis en Ucrania la apoyan. ¿Su política hacia Rusia sería de una mayor confrontación que la del resto de candidatos?
DJ: Su política sería claramente de una mayor confrontación hacia Rusia que las de Donald Trump.
El contrincante republicano de Trump, Ted Cruz, es un fanático evangélico de extrema derecha que sería tan malo como Clinton, o quizá peor.
Comparte la misma creencia semirreligiosa de Clinton en el rol “excepcional” de Estados Unidos para modelar el mundo a su imagen.
Por otra parte, Bernie Sanders se opuso a la guerra de Iraq.
No ha hablado demasiado de política internacional, pero su carácter razonable sugiere que sería más juicioso que cualquiera de los demás.
AF: Los asesores de Clinton tratan de destacar su intento de reformar el sistema sanitario estadounidense. ¿Fue ese intento de reforma realmente un avance y tan importante como dicen que fue?
DJ: En enero de 1993, pocos días después de asumir la presidencia, Bill Clinton mostró su intención de promocionar la carrera política de su esposa nombrándola presidenta de una comisión especial para la reforma del sistema nacional de sanidad.
El objetivo era llevar a cabo un plan de cobertura sanitaria basado en lo que se denominó “competitividad gestionada” entre compañías privadas.
El director de esa comisión, Ira Magaziner, un asesor muy próximo a Clinton, fue quien diseñó el plan.
El papel de Hillary era vender políticamente el plan, especialmente al Congreso.
Y en eso fracasó por completo.
El “plan Clinton”, de unas 1.342 páginas, fue considerado demasiado complicado de entender y a mediados de 1994 perdió prácticamente todo el apoyo político.
Finalmente se extinguió en el Congreso.
Respondiendo a la pregunta, el plan básicamente no era suyo, sino de Ira Magaziner.
Como había de depender de las aseguradoras privadas, orientadas al beneficio, como ocurre con el Obama Care, ciertamente no era un avance, como sí que lo es el sistema universal que defiende Bernie Sanders.
AF: La campaña de Clinton ha recibido notoriamente dinero de varios hedge funds. ¿Cómo cree que podría determinar su política económica si consigue llegar a la presidencia?
DJ: Cuando los Clinton abandonaron la Casa Blanca en enero de 2001, Hillary Clinton lamentó estar “no sólo sin blanca, sino en deuda”.
Eso cambió muy pronto. Hablando figuradamente, los Clinton se trasladaron de la Casa Blanca a Wall Street, de la presidencia al mundo de las finanzas.
Los banqueros de Wall Street compraron una segunda mansión para los Clinton en el Estado de Nueva York (que se sumó a la que tienen en Washington DC) prestándoles primero el dinero y luego pagándoles millones de dólares por ofrecer conferencias.
Sus amistades en el sector bancario les permitieron crear una fundación familiar ahora valorada en dos mil millones de dólares.
Los fondos de la campaña proceden de fondos de inversión amigos que colaboran de buen grado.
Su hija, Chelsea, trabajó para un fondo de inversión antes de casarse con Marc Mezvinsky, quien creó su propio fondo de inversión después de trabajar para Goldman Sachs.
En pocas palabras, los Clinton se sumergieron por completo en el mundo de las finanzas, que se convirtió en parte de su familia.
Es difícil imaginar que Hillary se mostrase tan desagradecida como para llevar a cabo políticas contrarias a los intereses de su familia adoptiva.
AF: Se dice que la política de identidad es otro de los pilares de su campaña. Quienes apoyan a Clinton afirman que votándola se romperá el techo de cristal y que por primera vez en la historia una mujer entrará en la Casa Blanca. Desde varios medios has protestado contra esta interpretación.
DJ: Una razón fundamental para que se diese la alianza de Wall Street con los Clinton es que los autoproclamados “nuevos demócratas” encabezados por Bill Clinton lograron cambiar la ideología del Partido Demócrata de la igualdad social a la igualdad de oportunidades.
En vez de luchar por las políticas tradicionales del New Deal que tenían como objetivo incrementar los estándares de vida de la mayoría, los Clinton luchan por los derechos de las mujeres y las minorías a “tener éxito” individualmente, a “romper techos de cristal”, avanzar en sus carreras y enriquecerse.
Esta “política de la identidad” quebró la solidaridad de la clase trabajadora haciendo que la gente se centrase en la identidad étnica, racial o sexual. Es una forma de política del “divide y vencerás”.
Hillary Clinton busca persuadir a las mujeres de que su ambición es la de todas ellas, y que votándola están votando por ellas mismas y su éxito futuro.
Este argumento parece funcionar mejor entre las mujeres de su generación, que se identificaron con Hillary y simpatizaron con el apoyo leal a su marido, a pesar de sus flirteos.
Sin embargo, la mayoría de las jóvenes estadounidenses no se han dejado llevar por este argumento y buscan motivos más sólidos a la hora de votar.
Las mujeres deberían trabajar juntas por las causas de las mujeres, como el mismo salario por el mismo trabajo, o la disponibilidad de centros infantiles para las mujeres trabajadoras.
Pero Hillary es una persona, no una causa.
No hay ninguna prueba de que las mujeres en general se hayan beneficiado en el pasado de tener a una reina o una presidenta.
Es más, aunque la elección de Barack Obama hizo felices a los afroamericanos por motivos simbólicos, la situación de la población afroamericana ha ido empeorando.
Mujeres jóvenes, como Tulsi Gabbard o Rosario Dawson, consideran que poner fin a un régimen de guerras y cambios de régimen y proporcionar a todo el mundo una buena educación y sanidad son criterios mucho más significativos a la hora de escoger un candidato.
AF: ¿Por qué las minorías siguen apoyando a Clinton en vez de a Sanders?
DJ: Está cambiando.
Hillary Clinton ganó el voto negro en las primarias demócratas en los Estados del sur profundo.
Fue a comienzos de la campaña, antes de que Bernie fuese conocido.
En el sur profundo, muchos afroamericanos estaban desencantados porque muchos de ellos estaban en prisión o habían estado en prisión, y la mayoría de votantes son mujeres mayores que asisten regularmente a la iglesia, donde escuchan a los predicadores pro-Clinton, no lo que se dice en Internet.
En el norte las cosas son diferentes, y el mensaje de Sanders está consiguiendo extenderse.
Lo apoyan la mayor parte de intelectuales afroamericanos y de afromericanos del mundo del entretenimiento.
Ésta es la primera elección presidencial donde Internet juega un papel clave.
Especialmente la gente joven, que no confía en los medios de comunicación establecidos.
Es suficiente leer los comentarios de los lectores estadounidenses en Internet para darse cuenta de que Hillary Clinton está considerada ampliamente como una mentirosa, una hipócrita, una belicista y un instrumento de Wall Street.
AF: ¿Cómo ves la campaña de Bernie Sanders? Es visto como la esperanza de la izquierda, pero tras la presidencia de Obama también hay cierto escepticismo. Algunos comentaristas han señalado su apoyo a intervenciones militares estadounidenses en el pasado.
DJ: A diferencia de Obama, quien prometió un “cambio” vago, Bernie Sanders es muy concreto a la hora de hablar de los cambios que se tienen que hacer en política doméstica.
E insiste en que él solo no puede hacerlo. Su insistencia en que se precisa una revolución política para conseguir sus metas está realmente inspirando el movimiento de masas que necesitaría.
Es lo suficientemente experimentado y tozudo como para evitar que el partido le secuestre, como ocurrió con Obama.
En cuanto a la política exterior, Sanders se opuso firmemente y de manera razonada a la guerra de 2003 en Irak, pero como la mayor parte de la izquierda, se dejó llevar por los argumentos en favor de las “guerras humanitarias”, como la desastrosa destrucción de Libia.
Pero este tipo de desastres han comenzado a educar a la gente, y puede que hayan servido de lección al propio Sanders.
La gente puede aprender.
Puede oír, entre quienes le apoyan, a antibelicistas como la congresista Tulsi Gabbard de Hawai, que presentó su dimisión en el Comité Nacional Demócrata para apoyar a Sanders.
Hay una contradicción obvia entre el gasto militar y el programa de Sanders para reconstruir EEUU.
Sanders ofrece una mayor esperanza porque viene con un movimiento nuevo, joven y entusiasta, mientras que Hillary viene con el complejo militar-industrial y Trump viene consigo mismo.
AF: Actualmente vive en Francia. ¿Cómo ve la situación en el país? ¿Qué explica el ascenso del Frente Nacional, en paralelo a otras fuerzas de la nueva derecha (o nacional-conservadoras)?
DJ: Los partidos establecidos siguen las mismas políticas impopulares en Europa y en EEUU y eso, naturalmente, lleva a la gente a buscar algo diferente.
El control local de los servicios sociales se sacrifica a la necesidad de “atraer inversores”, en otras palabras, a dar al capital financiero la libertad de modelar sociedades dependiendo de sus opciones de inversión.
La excusa es que, atrayendo inversores, se crearán empleos, pero esto no ocurre.
Puesto que la clave de estas políticas es romper las barreras nacionales para permitir al capital financiero ganar acceso, es normal que la gente acuda a los llamados partidos “nacionalistas” que aseguran querer restaurar la soberanía nacional.
Como en Europa sobreviven los fantasmas del nazismo, “soberanía nacional” se confunde con “nacionalismo”, y “nacionalismo” se equipara con guerra.
Estas suposiciones hacen que el debate en la izquierda sea imposible y termine favoreciendo a los partidos de derecha, que no sufren de este odio al Estado nacional.
En vez de actuar con horror a la derecha, la izquierda necesita ver las cuestiones que afectan realmente a la gente con claridad.
AF: En el pasado ha criticado a la izquierda (o a una parte considerable de ella) por apoyar las llamadas “intervenciones humanitarias”. ¿Qué opina de la ‘nueva izquierda’ o ‘nueva nueva izquierda’ en países como Grecia o España?
DJ: La propaganda neoliberal dominante justifica la intervención militar por motivos humanitarios, para “proteger” a la gente de “dictadores”.
Esta propaganda ha tenido mucho éxito, especialmente en la izquierda, donde con frecuencia se acepta como una versión contemporánea del “internacionalismo” de la vieja izquierda, cuando en realidad es todo lo opuesto: no se trata de las Brigadas Internacionales y su idealismo, combatiendo por una causa progresista, sino del Ejército estadounidense bombardeando países en nombre de alguna minoría que puede acabar demostrándose como un grupo mafioso o terroristas islámicos.
Honestamente, creo que este libro es una aportación a la crítica de la política intervencionista liberal, y lamento que no esté disponible en español, aunque hay ediciones en inglés, francés, italiano, portugués, alemán y sueco.
-------------------------------------------------------
UN COMPLEJO AJEDREZ DE GUERRAS, ENCARNIZADAS ELECCIONES Y LUCHAS POR EL PODER GLOBAL.
Por: Telma Luzzani
La disputa unilateralismo financiero vs. nueva alternativa multilateral con eje en China es la base de las tensiones geopolíticas actuales, y obliga a Europa y a América Latina a definirse en un sentido u otro. También condiciona las presidenciales en EEUU, donde el bloque de poder ya no ve con tanto desagrado al candidato Donald Trump.
Para el sociólogo argentino Walter Formento, antes Trump era el candidato básicamente de los obreros desocupados, víctimas de tratados de "libre comercio" y de la deslocalización de empresas estadounidenses. Pero ahora –como revelaría la escalada del FBI en investigar correos electrónicos de la candidata oficialista Hillary Clinton– este singular republicano ya es el candidato de los neoconservadores, en algunas encuestas aparece ganador a menos de una semana de la votación, y contaría con apoyos del complejo militar industrial y sectores financieros. "Hay una fractura en ese bloque" y no sería extraño, opinó, que si se ven perdidos haya sectores del establishment que apoyan a Clinton que argumentando razones de salud pidan suspender o postergar por seis meses las elecciones.
Formento enseña en la Universidad argentina de La Plata, dirige el Centro de Investigaciones en Política y Economía y es autor de numerosos trabajos y libros sobre geopolítica.
Formento enseña en la Universidad argentina de La Plata, dirige el Centro de Investigaciones en Política y Economía y es autor de numerosos trabajos y libros sobre geopolítica.
Para él, el sector financiero y militar de EEUU hace todo lo posible para contrarrestar "la alternativa que vienen presentando los BRICS, las iniciativas chinas de desarrollo euroasiático y otras de ese tipo". Y tanto Europa como Latinoamérica –en este último caso a pesar del giro a la derecha de algunos de sus países, como Brasil, Argentina o Perú– están tironeados entre seguir adhiriendo al paradigma estadounidense o articular sus economías a la opción emergente. En Voces del Mundo también comentamos la conmoción política que produjo en Gran Bretaña la decisión del Alto Tribunal de exigir que sea el Parlamento, y no el Ejecutivo, el que encare el Brexit, con lo que abre un largo período de incertidumbre en ese proceso votado afirmativamente por la mayoría de los británicos en el plebiscito de agosto. Asimismo, se abordó la conformación del nuevo gabinete anunciado por el reelecto Mariano Rajoy en España, que augura –como era previsible– la continuidad de sus políticas de ajuste neoliberales.
-------------------------------------------------------
LOS CANDIDATOS DE EEUU Y SUS ALIANZAS EN AMÉRICA LATINA
Nadie lo debe dudar: existen grandes coincidencias entre el Partido Demócrata y Republicano que se materializan en el vínculo entre éstos y las diversas organizaciones internacionales y latinoamericanas.
El Partido Republicano es miembro de la Unión de Partidos Latinoamericanos (UPLA), creada en 1992, integrada entre otros, por el Partido Conservador de Colombia, el partido Propuesta Republicana (PRO) de Argentina, el Movimiento Demócrata Social de Bolivia, el Partido Conservador de Nicaragua, etc. A su vez, este grupo de partidos forma parte de la Unión Democrática Internacional (UDI), fundada en 1983 por la vanguardia del neoliberalismo, Margaret Thatcher, George H.W. Bush, etc[1]. Actualmente presidida por el ex presidente colombiano Andrés Pastrana y que, entre otras personalidades, cuenta como vicepresidente para Europa con la figura de Mariano Rajoy. Estos nombres dan un panorama más que completo sobre el perfil político ideológico de esta organización[2].
Los autoproclamados partidos de “centro y humanistas” (que se diferenciarían de los conservadores) componen la Organización Demócrata Cristiana para América Latina (ODCA), cuyos miembros también forman parte de la UDI (borrando así la débil frontera entre “centro” y “derecha conservadora”). Una de las reuniones de ODCA en el 2016 fue sobre las “Nuevas tendencias políticas en América Latina”. Se planteó de modo abierto cómo derrotar a los populismos y su herencia. Entre los expositores había representantes del PRO de Argentina, del partido Movimiento Demócrata Social de Bolivia, de la Mesa de la Unidad Democrática de Venezuela, del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB)[3].
Es curioso, porque el vínculo ODCA-IDU-UPLA nos llevaría a afirmar que es el Partido Republicano el que mayor presencia tiene en la región. Sin embargo, si consideramos los presentes en la reunión de la ODCA, hay que señalar que la Mesa Unión Democrática tiene vínculos (aunque no necesariamente visibles) con el gobierno demócrata (que viene apoyando de modo abierto y encubierto las acciones de la oposición en Venezuela), además de que el PRO, a pesar de ser miembro asociado de la UDI, apoyará la campaña de Hillary Clinton. Asimismo, personajes clave del PSDB como Aloysio Nunes, en pleno golpe a Dilma Rousseff, se vincularon con lobistas de Clinton en EEUU[4].
De los Partidos a las Fundaciones
Los partidos políticos extienden también sus vínculos a través de su relación con fundaciones. El mencionado evento de la ODCA contó con el apoyo de la Konrad Adenauer y su programa “Partidos políticos y democracia en América Latina”. Además de la Konrad, encontramos a FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales) liderada por el español José María Aznar, como otra de las fundaciones asociadas. Un dato relevante es que ambas fundaciones destinaron recursos y tiempo a promover una imagen absolutamente negativa de los gobiernos de Evo Morales en Bolivia (donde la Konrad tiene enorme protagonismo) y del gobierno de Venezuela en España.
Otro dato con respecto a las fundaciones vinculadas a los partidos políticos es la presencia en América Latina de la National Endowment for Democracy (NED), que desde 1983 y en el marco de la guerra en Centroamérica (contra el sandinismo y la “subversión”) deriva fondos al Instituto Nacional Democrático (NDI), al Instituto Internacional Republicano (IRI), al Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE) y el Centro Americano para la Solidaridad de los Trabajadores[5]. Hay pruebas de que estas instituciones han participado de actividades encubiertas y de injerencia en países de América Latina[6]. Según informe, la NED gasta 30 millones de dólares al año para apoyar a partidos políticos, sindicatos, movimientos disidentes y medios informativos, asociados a procesos de desestabilización de gobiernos no alineados a la política exterior de EEUU[7].
La presencia de la NED en Bolivia es especialmente notable a través del financiamiento de la Fundación Nueva Democracia que nuclea a diversos sectores de la oposición al gobierno de turno[8]. La NED desembolsó más de 7.7 millones entre 2003 y 2014 para financiar organismos con objetivos políticos[9] opuestos al gobierno de Morales.
La NED junto con USAID en Venezuela han financiado partidos políticos como Primero Justicia, Voluntad Popular e incluso a la Mesa Unidad Democrática; también han financiado ONGs como Forma. Entre 2013-2014 ambos organismos destinaron a instituciones venezolanas un monto aproximado de 14 millones dólares[10].
Con respecto a los Republicanos, el Instituto Internacional Republicano desarrolla estrategias similares a la NED. Dos de los targets han sido el derrocamiento de los gobierno chavistas y del gobierno haitiano de Aristide. En el 2001, el gobierno estadounidense, en un escenario de aversión al giro dado por la administración chavista, aumentó exponencialmente el presupuesto para actividades del IRI en Venezuela, que pasó de 50.000 dólares a 300.000 dólares, fue el mayor presupuesto a agencias vinculadas a la NED ese año[11].
De las Fundaciones a las relaciones empresariales
El vínculo es también claro en las relaciones personales de político a político y de político a empresario. Así lo demuestra la trayectoria de Bill Clinton y su cercanía tanto a Uribe como a Juan Manuel Santos[12]. Clinton es el ex presidente demócrata que lanzó el Plan Colombia, haciendo oficial la “guerra contra las drogas” en América Latina y que parece sigue teniendo una importante influencia en las altas esferas de política colombiana. A su vez, es una figura que mantiene estrechos vínculos con grandes empresarios latinoamericanos como Carlos Slim y otros millonarios con los que celebran reuniones familiares y diferentes eventos compartidos[13].
Este vínculo se aceita también por medio de la Fundación de la familia Clinton, que ha acercado a Hillary con el mundo empresarial latinoamericano. En Colombia la Fundación Clinton tiene un papel protagónico, aunque en los últimos años se han hecho públicas las críticas: “los trabajadores y activistas progresistas aseguran que los programas de la fundación han causado daños ambientales, desplazado a la población indígena, y que ha concentrado una buena porción de las reservas de gas y petróleo de la mano de Giustra”[14]. En Argentina, empresarios como Gerardo Werthein, Matías Garfunkel, Eduardo Eurnekian y José Luis Manzano aportaron dinero a la Fundación en plena campaña electoral[15]. Este vínculo ha generado incluso “suspicacias” por el entramado clientelar que se genera a partir de la Fundación para apoyar la campaña de Hillary[16].
Con respecto a Trump, son claras sus estrechas relaciones con empresarios. El presidente de la Asociación de Cámaras Americanas de Comercio en América Latina afirma seriamente que “el señor Trump es una persona que ha hecho grande su fortuna. Además, él conoce que el libre comercio es lo más importante en los negocios”[17]. En Panamá hay una “Trump Tower” (2011) que alberga residencias, un hotel y un casino. En Río de Janeiro Trump inauguró el hotel en el que se alojaron los miembros del Comité Olímpico y hay posibilidades de que construya cinco rascacielos para oficinas. Según uno de los empresarios brasileños asociados a la marca Trump, el hotel en Río redituará al candidato republicano 25 millones de dólares al año[18]
Está en construcción un edificio Trump en Punta del Este y los inversores argentinos del proyecto en Uruguay planean edificar una torre Trump de oficinas en Buenos Aires[19]. Uno de sus socios en estos emprendimientos es el empresario Fernando Yaryura, que fue invitado a la Convención del Partido Republicano, desde donde declaró que “América Latina no tiene que tenerle miedo a Trump. Él personalmente cuenta con muchas inversiones en la región (…) Estados Unidos fue y seguirá siendo, en un eventual gobierno de Trump, un país abierto a los latinoamericanos”[20].
El modelo de Trump para la región es cobrar a empresarios que utilicen la “marca Trump”. Además de un pago inicial, su empresa se adjudica una comisión de entre el 5 y el 13% de las ventas[21] y a la vez busque exenciones impositivas y otros beneficios de parte del Estado anfitrión o el gobierno local. De este modo, puede esperarse que su política hacia la región siga esta lógica, como lo especifican los expertos en negocios: “Como hombre de negocios, Trump se ha vinculado con políticos y empresarios para reforzar sus negocios. Del mismo modo, seguirá este modelo de búsqueda de resultados en la política exterior hacia la región”[22]
[6] Allard, Guy y Golinger, Eva (2009) USAID, NED y CIA. La agresión permanente. Ministerio del poder Popular para la Comunicación y la Información, Caracas
[7] http://www.notimerica.com/sociedad/noticia-telesur-asegura-eeuu-financia-ongs-iberoamerica-desestabilizar-gobiernos-20160610182809.html
[12]http://confidencialcolombia.com/es/1/103/7090/el-verdadero-%E2%80%98alto-consejero-presidencial%E2%80%99-santos-uribe-colombia-clinton-consejero.htm
[14] Frank Giustra es uno de los magnates canadienses de la minería http://fusion.net/story/357169/hillary-clinton-foundation-victims-colombia/
[15] http://www.resumenlatinoamericano.org/2016/03/09/los-empresarios-argentinos-que-donaron-millones-de-dolares-para-apoyar-a-los-clinton/
[16] https://es.panampost.com/adriana-peralta/2016/08/24/hillary-clinton-aumenta-su-ventaja-a-12-puntos-sobre-donald-trump-segun-reuters/
[17]http://www.forbes.com.mx/empresarios-latinos-sin-preocupacion-por-posible-triunfo-de-trump/#gs.SeQp6io
[18] http://www.independent.co.uk/news/people/revealed-what-donald-trump-has-really-been-up-to-in-latin-america-a7234951.html
[20] http://www.lanacion.com.ar/1920501-america-latina-no-tiene-que-tenerle-miedo-a-donald-trump-dice-el-socio-argentino-del-magnate
[21] http://www.independent.co.uk/news/people/revealed-what-donald-trump-has-really-been-up-to-in-latin-america-a7234951.html
-------------------------------------------------------
SEGUN WALTER MOORE: LO QUE DONALD TRUMP DICE PARA EE.UU. PODRÍAMOS DECIRLO NOSOTROS PARA LOS TRAIDORES LIBERALES DE AQUÍ.
Por Walter Moore
Un discurso que a mi parecer es totalmente Anti-Illuminati. Trump habla sin miedo sobre “los grandes medios de comunicación”, de las empresas que gobiernan bajo las sombras a E.U.; de la condición de “marioneta” de Hillary Clinton que sirve a esos interéses ajenos al pueblo estadounidense. En resúmen, expone a las élites globalistas y señala como la verdadera causa de los males de E.U. y el mundo.
Busqué en la red el discurso pasado a texto, pero no encontré ningúna versión en español de ningún medio de comunicación masivo que no tenga el discurso manipulado.
Le han eliminado frases enteras y han hecho un trabajo rebuscado para acomodar las palabras, usando sinónimos, reduciendo frases y cambiando palabras con una clara intención de minimizar el discurso de Trump y su penetración en los lectores.
Afortunadamente, y a favor de la Verdad y la ibertad de acceso a la información, la transmisión en vivo del discurso de Trump tuvo 32,2 millones de espectadores estadounidenses, contra los 29,8 millones que tuvo el discurso de Clinton.
Minuto 04:10 — Trump habla de la convención Demócrata de Clinton, definiendola como el discurso de las corporaciones y “mitos de los medios de comunicación”; es decir, tacha de títere a Hillary Clinton y acusa que detrás de élla estan grandes intereses económicos que nada tienen que ver con la política.
Minuto 07:56 — Trump habla del desastre de Obama respecto a Medio Oriente y acusa que E.U. y el mundo son inseguros desde que Hillary Clinton es Secretaria de Estado.
Minuto 09:09 — Trump analiza los antecedentes de Hillary Clinton como Secretaria de Estado y su desastrosa influencia en el caos que hoy impera en Medio Oriente y el mundo entero.
Minuto 13:33 — Trump señala a las élites globalistas (Illuminatis, como muchos los llaman), diciendo que a las reformas que propondrá esa noche se les “opondrán algunos de los interéses más poderosos” de Estados Unidos (los cuales son los bancos, las empresas petroleras, las farmacéuticas, los defensores adinerados del cambio climático, etc.).
Y acusa que estos interéses han amañado la política y la economía de los Estados Unidos para su propio beneficio. (Esta parte del discurso de Trump es una de las más reveladoras.
En pocas palabras, está diciendo que E.U. no es un país libre, que sus presidentes han sido manejados al antojo de gente más poderosa, e insinúa que esos poderosos están contra los pueblos y harían cualquier cosa para que Trump no llegara a la Presidencia).
Minuto 14:23 — Trump asegura que esas élites dominantes benefician económicamente a Clinton para que haga y diga lo que ellos quieren: “Élla es su marioneta, y éllos mueven los hilos”.
Minuto 19:21 — Trump hace gala de su egocentrismo, y afirma que nadie conoce “el sistéma” mejor que él, y que sólo él puede arreglarlo.
Con ésto da a entender que él sabe perfectamente el grado de corrupción e injusticia que hay dentro del gobierno, dentro de la política, dentro del comercio y dentro de la economía estadounidense.
Quizá en sus gestos faciales insinúa que él mismo ha estado metido en juegos sucios XD.
Minuto 20:00 — Trump acusa al gobierno de Obama de dividir a la población en conflictos de raza y color, y que ha puesto a E.U. en el entorno más peligroso de los ultimos tiempos.
(Estos son algunos de los puntos más importantes, pero recomiendo ver el video completo).
-------------------------------------------------------
5 RAZONES POR LAS QUE TRUMP SERÁ EL FUTURO PRESIDENTE DE EEUU, SEGÚN MICHAEL MOORE
La semana pasada el documentalista Michael Moore publicó en su página web un artículo titulado ‘5 reasons why Trump will win‘ (5 razones por las que Trump ganará las elecciones). Allí Moore expone las 5 ventajas que, según él, posee el candidato del partido republicano Donald Trump sobre su rival, la candidata del partido demócrata Hillary Clinton, en las elecciones para ocupar el cargo de presidente de EE.UU.
“Creo que Trump va a ganar. Lo siento… La gente lo niega, pero sus probabilidades de ganar son muy, muy buenas”, expuso Michael Moore. Aquí presentamos los 5 argumentos del cineasta.
1. El voto de la clase obrera
“Creo que Trump enfocará la mayor parte de su atención en los cuatro estados del cinturón industrial de los Grandes Lagos, que votan predominantemente por el Partido Demócrata: Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin”, sostiene Michael Moore. Según el documentalista, todo lo que necesita Trump para ganar “son estos cuatro estados. No necesita Florida. No necesita Colorado o Virginia. Solo Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin”.
Además, Moore argumenta que Trump atacará a Clinton tanto por su apoyo al NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) que anteriormente ayudó a destruir a los estados industriales de la zona norte del Medio Oeste de EE.UU., como por el apoyo al TPP (Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica). Según el cineasta, la política de apoyo de los tratados internacionales ya “ha perjudicado gravemente a los habitantes de estos cuatro estados”.
2. El voto de los hombres blancos
Según Moore, Trump también encontró el apoyo de un numeroso grupo de hombres que ven como una amenaza el creciente poder de las mujeres, los gays y los miembros de varios grupos étnicos en la política y la sociedad estadounidense. Moore sostiene que el electorado masculino de raza blanca siente que pierde el control, que el poder se les escapa de las manos y que su supremacía está en peligro.
“Piensan: después de 8 años con un presidente negro diciendo lo que hay que hacer, ¿ahora se supone que debemos quedarnos sentados y aceptar 8 años de una mujer dando órdenes? ¡Después serán ocho años de gays en la Casa Blanca! ¡Luego los transexuales! Para entonces habrá animales dirigiendo al país. Esto debe parar”, sostiene el documentalista con tono sarcástico.
3. Las políticas de Hillary Clinton
En este punto, Moore recuerda que, aunque le gusta Hillary, prometió no votarla después de que esta apoyara la guerra de Irak. “Su voto a favor de la guerra en Irak me hizo prometer que nunca votaría por ella. Sé que nos meterá en algún tipo de acción militar si gana las elecciones. Romperé mi promesa solo para evitar que un profascista se convierta en nuestro presidente”, precisó Michael Moore. Asimismo, el cineasta asegura que Clinton no es su primera opción y tampoco la del 70% de los votantes.
“Nuestro mayor problema no es Trump. Es Hillary. No es popular, casi un 70% del electorado piensa que no es de fiar y es deshonesta”, opinó Moore. Aparte, consideró que Clinton representa a la vieja guardia de la política estadunidense.
4. Los simpatizantes de Bernie Sanders no votarán por Hillary Clinton
Aunque muchos de los seguidores de Sanders han expresado su apoyo a Clinton, esto no asegura que convencerán a otros de votar por ella, asegura Moore. Los votantes más jóvenes “no van a votar por Trump. Algunos votarán a un tercer partido pero muchos se quedarán en casa. Hillary tendrá que hacer algo para darles un motivo para que la apoyen”, expuso Moore.
5. Algunos votarán por Trump solo por votar
De acuerdo con Michael Moore, algunos votantes podrían dar su voto por Trump como una señal de advertencia para el deteriorado sistema político en EE.UU. que se niega a cambiar. “Por el enfado que muchos sienten hacia el sistema político, millones de personas votarán por Trump. No porque estén de acuerdo con él, no porque les guste, sino solo porque pueden hacerlo, solo por enfadar al sistema”.
Asimismo, recuerda un caso de los años 90 cuando el estado de Minessota eligió a Jesse Ventura, un profesional de lucha libre, como gobernador. “Lo hicieron porque podían y no porque fueran unos tontos… Minnesota es uno de los estados más inteligentes del país. También es un estado con sentido de humor negro… Eso va a pasar con Trump”, aseguró el documentalista.
Según una reciente encuesta llevada a cabo por la CNN, Donald Trump supera a Hillary Clinton en intención de votos. Actualmente un 48% de los votantes están dispuestos a votar por Trump, mientras que por Clinton se inclinaría un 45% de los votantes.
-------------------------------------------------------
CÓMO SE 'ADUEÑÓ' RUSIA DE LA AGENDA DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES DE EE.UU.
Entre numerosos temas de la política interior y exterior de Estados Unidos, Rusia se robó la atención durante los tres debates de los candidatos a la Casa Blanca.
La 'amenaza' inminente a la democracia estadounidense no es ni el Estado Islámico ni el terrorismo en general ni el racismo ni tampoco los problemas de carácter migratorio o los numerosos aspectos de la política de Estados Unidos, sino la imagen de la lejana Rusia, que en vísperas de las elecciones presidenciales del país se 'aproximó' a EE.UU., hasta el punto de 'apoderarse' de la agenda preelectoral norteamericana.
Según datos de WikiLeaks, Rusia se convirtió en el tema número uno durante los debates presidenciales y de la batalla entre Hillary Clinton y Donald Trump, dejando atrás los demás asuntos y problemas agudos discutidos por los políticos. El Estado Islámico cedió paso al Kremlin y a Vladímir Putin, situándose en el segundo lugar, mientras que el tema de los impuestos ocupó el tercer lugar en el 'pedestal' de la discusión.
Los temas de la posesión de armas de fuego, inmigración, racismo, entre otras cuestiones de la política, tanto interior como exterior de Washington, quedaron en la sombra en comparación con lo mucho que se habló sobre Rusia. Incluso durante el tercer debate, en vez de responder a una pregunta que más directa no podría haber sido ―"¿Es este su sueño, fronteras abiertas?"―, la candidata demócrata prefirió desviar la atención hacia Moscú.
Primero comenzó a contestar a la pregunta hablando sobre energía, y posteriormente, la candidata terminó con una referencia a WikiLeaks. "Usted está citando claramente desde WikiLeaks. Y lo realmente importante acerca de WikiLeaks es que el Gobierno ruso se ha involucrado en el espionaje contra los estadounidenses", sentenció Clinton, quien acusó al Kremlin del 'hackeo' de sitios web estadounidenses y de cuentas privadas de distintas personas e instituciones del país, información que, según la candidata, posteriormente fue enviada a WikiLeaks para que lo difundiera en Internet.
RUSIA Y LAS FILTRACIONES DEL COMITÉ NACIONAL DEMÓCRATA
En julio pasado, WikiLeaks publicó documentos de los dirigentes del Comité Nacional Demócrata de EE.UU. que evidenciaron prácticas con las que se maniobraba en el partido para evitar que Bernie Sanders alcanzara la candidatura presidencial. Los funcionarios del partido, en contra de las reglas, no estaban siendo neutrales y se pronunciaron a favor de Clinton en las primarias presidenciales, en detrimento de Sanders. La publicación obligó a renunciar a la presidenta del comité, Debbie Wasserman Schultz.
Tras la filtración, el director de campaña de Clinton, Robby Mook, culpó al Gobierno ruso. "Expertos señalan que actores estatales de Rusia 'hackearon' al Comité Nacional Demócrata, robaron estos correos electrónicos y, según otros especialistas, ahora los rusos están haciendo públicos estos 'e-mails' con el fin de ayudar a Donald Trump", declaró Mook en una entrevista con CNN.
En medio del escándalo, Trump expresó la esperanza de que los 'hackers' rusos encontraran los correos de los tiempos en que Clinton era secretaria de Estado y que fueron borrados. "Rusia, si me estás escuchando, espero que seas capaz de encontrar los 30.000 correos que faltan", exclamó el candidato republicano ante periodistas durante una rueda de prensa, citado por CNBC.
LA SUPUESTA INTERVENCIÓN DE RUSIA EN LAS ELECCIONES DE EE.UU.
A principios de octubre, el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. y la Oficina de Inteligencia Nacional aseguraron que el 'hackeo' y la publicación de los documentos "en sitios web como DCLeaks.com y WikiLeaks", así como las actividades en línea de una persona conocida como Guccifer 2.0, "coinciden con los métodos y motivaciones" que tienen "los intentos dirigidos por Rusia". El objetivo de los ciberataques no les dejó dudas: Rusia quería "interferir en el proceso electoral del país".
Pese a que la inteligencia estadounidense indicó en el comunicado que no estaba "en condiciones de atribuir esa actividad al Gobierno de Rusia", señaló que "la mayoría de los intentos" de acceder a los sistemas electorales en varios estados "se produjeron desde servidores operados por una compañía rusa". El director de Inteligencia de EE.UU. (DNI), James Clapper, aseguró que "solo los más altos funcionarios de Rusia podrían haber autorizado esas actividades".
'CONSPIRACIÓN' PODESTA: LA "COLUSIÓN" DE RT CON WIKILEAKS
Cuando WikiLeaks publicó numerosos correos electrónicos de John Podesta ―responsable de la campaña electoral de Clinton― y RT cubrió el tema, miembros de la campaña de la candidata demócrata culparon otra vez a Rusia. La directora de comunicaciones de Clinton, Jennifer Palmieri, acusó a RT de una "colusión" con WikiLeaks a la hora de filtrar los correos de Podesta.
El argumento se basaba en el tiempo de publicación de las noticias. Según Palmieri, RT se adelantaba a WikiLeaks y publicaba noticias sobre los correos filtrados antes de que fueran publicados por la propia organización.
El antiguo primer ministro y canciller de Suecia, Carl Bildt, también acusó a RT de planear una conspiración junto a WikiLeaks. No obstante, WikiLeaks especificó que el momento en que tuitea sus filtraciones no tiene por qué coincidir con el de la publicación en su sitio web y se preguntó si "resulta tan difícil darse cuenta" de ello.
EL 'ROMANCE' ENTRE TRUMP Y PUTIN
El candidato republicano Donald Trump ha repetido en numerosas ocasiones que podría llevarse bien con Vladímir Putin, aunque ha subrayado también que no conoce al presidente de Rusia y no sabe qué pasará en el futuro. Sus declaraciones, en las que se mostró a favor de mejorar las relaciones con Rusia y criticó a la Administración de Obama por no negociar con Putin, generaron acusaciones en su contra debido a sus presuntos vínculos con el Kremlin.
Las supuestas conexiones de Trump con las autoridades rusas dieron inicio a una amplia investigación del FBI que, por su parte, no encontró vínculos definitivos entre el candidato republicano y el Gobierno ruso.
El argumento de que Trump es el favorito de Moscú en las elecciones estadounidenses fue tachado por el presidente ruso de "un disparate total y un delirio". "A nosotros nos da igual quién será el presidente de EE.UU., pero no podemos dejar de dar la bienvenida a la declaración [de Trump] de intentar reconstruir las relaciones con Rusia", aclaró Putin, quien hizo hincapié en que Moscú trabajará con cualquier inquilino de la Casa Blanca, "sea quien sea".
-------------------------------------------------------
DONALD TRUMP, ¿LA OPORTUNIDAD DE UN VERDADERO CAMBIO?
Si EE.UU. desea redefinir su política exterior, el candidato republicano Donald Trump encarna ese ideal.
Por: Níkolas Stolpkin @NStolpkin
Si EE.UU. desea redefinir su política exterior, el candidato republicano Donald Trump encarna ese ideal.
Todos sabemos el historial criminal de los presidentes de EE.UU. en las últimas décadas. Si nos ponemos a pensar, Hillary Clinton representa la continuidad de la política neoconservadora que ha conducido a los EE.UU. al estancamiento económico y al atraso político-militar frente a la astucia de potencias como China o Rusia.
En cambio, Donald Trump ofrece un paquete más seductor y más ambicioso en lo que se refiere a su política exterior y doméstica, que en cierta medida podría llegar hasta recordar al otrora presidente republicano Ronald Reagan, y que, particularmente, lo podríamos definir como un Neorealista.
Y es ese paquete seductor y ambicioso que temen los demócratas y los amantes de la ideología neoconservadora, incluido parte de los propios republicanos.
Por dar un ejemplo, Donald Trump apela al respeto y a la colaboración con una potencia militar como Rusia, y eso le ha valido ser considerado despectivamente como “el amigo de los rusos”, como una manera de despertar los viejos fantasmas de la guerra fría. Donald Trump sabe bien lo que significaría tener una política ofensiva contra potencias como Rusia o China. Sabe muy bien que el mundo unipolar terminó y que ha llegado el tiempo de decirle adiós en el presente siglo XXI.
La preocupación de que llegue a la presidencia Donald Trump es tal que los Grandes Medios de Comunicación se inclinan descaradamente hacia la candidata demócrata Hillary Clinton y se encargan de denostar en todo momento a Donald Trump.
Tanta es la preocupación que en estos momentos, inclusive, se le llega a comparar (Donald Trump) con dictadores como Augusto Pinochet o al mismísimo Adolfo Hitler.
Tanta es la preocupación de los demócratas que, no bastando con invitar al terreno a la primera dama, Michelle Obama, han debido invitar al propio presidente Barack Obama para ir en auxilio de Hillary Clinton.
La ignorancia de algunos llega al extremo de que si Donald Trump llegara a la presidencia, éste habrá de construir “campos de concentración” para meter a los latinos, negros, inmigrantes, homosexuales, etc, o que a los inmigrantes latinos los van a “sacar a patadas” de EE.UU.
La ignorancia llega a tal extremo que piensan que si ganara Hillary Clinton es como si ganara Barack Obama (“Premio Nobel de la Paz”), un santo que no ha hecho nada en Irak o en Libia ¿verdad?. Ignoran la historia de crímenes cometidos por la conducción de los presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos.
A estos ignorantes, mayormente latinos, se les olvida los crímenes cometidos en Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia…. Pero ahora que tienen la opción de quizá enmendar el rumbo, de cambiar la política exterior de EE.UU., incluido revisar tratados de libre comercio que han perjudicado al propio pueblo estadounidense, lo único que piensan algunos es en sus propios intereses.
Habría que recordarles a algunos que el porcentaje de latinos en los EE.UU. no supera el 60% de blancos estadounidenses. Habría que recordarles que en EEUU existen altos índices de abstención porque estos criminales han tenido políticas nefastas para su propio pueblo y sus bolsillos. Habría que recordarles que el racismo en los EE.UU. sigue existiendo desde mucho antes y que no va a acabar porque gane Hillary Clinton o porque algún político popular les hable bonito en español para obtener sus votos.
Tuvieron la oportunidad de elegir a un presidente negro, y así y todo, ¿creen que se acabó el racismo? Pero en sus pequeñas cabezas piensan que si gana Donald Trump llegará un nuevo “Hitler” y que construirá “campos de concentración” para encerrar a los latinos, negros, homosexuales, etc.
Pensar en caricaturas no es muy sano. Pero ese es el logro de los Grandes Medios de Comunicación y su ofensiva propagandista. “Miente, miente, que algo queda”.
¿Podrá cambiar verdaderamente la política exterior estadounidense? No lo sabemos aún. Sabemos que existe una posibilidad, una opción. Y esa opción real es Donald Trump. Duela a quien le duela. Sabemos también que quien manda en EE.UU. es el gran complejo Industrial-Militar. Lo que no sabemos es —si llegara a ser presidente Donald Trump—, si lo habrán dejar de gobernar. ¿Podremos estar en presencia del primer presidente estadounidense asesinado en el presente siglo XXI? No lo sabemos aún, pero es cosa de mirar la historia de los EE.UU. cuando afecta a ciertos intereses.
-------------------------------------------------------
////////////////////////////////
COMUNICADORES COMPAÑEROS
++++++++++++++++++++++++++++
Programa: *SIN INTERMEDIARIOS* un programa de alimentos y trabajo
Día y Hora: *miércoles de 20 a 22 hs*
-------------------------------------------------------
Programa: *EL VECINO EN LA RADIO*
Día y Hora: *jueves de 17 a 19 hs*
Teléfono de Producción: *+54 9 11 6219-5517*
-------------------------------------------------------
////////////////////////////////
*ANCLA - Agencia de Noticias Clandestina, es miembro de ACAPI – Asociación de Comunicadores Argentinos Por Internet*
Medios de Comunicación, miembros de ACAPI
RED NACIONAL Y POPULAR DE NOTICIAS - www.nacionalypopular.com; JOSÉ NIZZO - www.josenizzo.info; INFOSIBERIA - www.InfoSiberia.com; RESUMEN LATINOAMERICANO - www.resumenlatinoamericano.org; INFOBAIRES24 - www.infobaires24.com.ar; REVISTA HAMARTIA - www.hamartia.com.ar; PÁJARO ROJO - http://pajarorojo.com.ar; INFO135 - http://info135.com.ar; EL SUBMARINO JUJUY - http://www.elsubmarinojujuy.com.ar; EL CACTUS - http://elcactus.com.ar; COMUNA NET - http://www.comunanet.com.ar; PAGINA POPULAR - http://www.paginapopular.net; MENSAJERA - http://mensajera.net; QUE DIGITAL - http://quedigital.com.ar;
////////////////////////////////
*ANCLA - Agencia de Noticias Clandestina, es un COLECTIVO DE COMUNICADORES, POPULARES, que buscamos romper el bloqueo de la información. Entendiendo, que para romper el bloqueo, es necesario un nuevo modelo de comunicación; que sea POPULAR, ALTERNATIVA, y PARTICIPATIVA.*
Whatsapp: *+54 9 11 6537 4210*
Facebook: *www.facebook.com/agenciaancla*
Twitter: *www.twitter.com/agencia_ancla*
Blog: *www.agenciadenoticiasclandestina.blogspot.com*
Web: *http://agenciaancla.wixsite.com/agencia-ancla*
////////////////////////////////
*ANCLA - Agencia de Noticias Clandestina, puede ser USTED MISMO, un instrumento para que usted se libere del terror y libere a otros del terror. Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. DERROTE AL TERROR. HAGA CIRCULAR ESTA INFORMACION*
Rodolfo Walsh
////////////////////////////////
*MUY IMPORTANTE*
Como no queremos molestar a nadie, si NO QUERES recibir este COMPACTO DE NOTICIAS, solo tenes que solicitarlo, para darte de BAJA de nuestra Base de Datos.
Disculpen si los molestamos
////////////////////////////////
No hay comentarios:
Publicar un comentario